联合国推动AI治理全球化，企业CIO现在就需要行动

本周，联合国正式启动了"人工智能向善全球委员会"，汇聚了来自Anthropic、英伟达、Salesforce等机构的政策制定者、学术专家及高层领导人。该委员会旨在以负责任且全球一致的方式，推动AI在全球范围内发挥更大的积极影响。

委员会本身不会制定具有约束力的法规，其建议也可能需要数年时间才能转化为具体政策。然而，它的成立本身就表明，AI治理已从一个小众政策议题，演变为一个牵涉各国政府、技术提供商、标准机构和国际组织的全球性议题。

对企业领导者而言，这一演变带来了迫切挑战。各组织正大力投资AI、挑选供应商、部署智能体、将模型嵌入业务流程——但最终将约束这些决策的诸多监管框架仍在制定之中。

这或许正是企业AI落地过程中最关键的现实之一：在各国政府仍在争论实施细节之际，企业几乎别无选择，只能继续向前推进。

Gartner高级研究总监瓦尔·尚卡尔表示："规则和技术都在快速演进。企业不应等待监管完全明朗，应优先针对高价值、高风险或影响大量用户的AI应用场景建立治理机制。"

没有全球统一规则手册的治理之路

联合国委员会的成立恰逢AI治理加速走向全球化却又日趋碎片化的时刻。

尚卡尔指出，企业目前面临的是一套"拼凑而成"的AI法律体系，在跨国经营的场景下尤为突出。具体而言，欧盟《人工智能法案》已建立起以风险为导向的综合监管框架；中国持续推出专项AI监管措施；韩国、加拿大、美国加州等司法管辖区也在探索各自的监管路径。

尚卡尔补充道："还有一点不容忽视，现行的各行业法律本身就已适用于AI系统。"他所指的是隐私保护、消费者权益、金融服务、医疗健康及劳动就业等领域现有法律。

这种复杂性带来了明显的运营挑战。在多个市场部署的同一系统，可能面临有关文档记录、透明度、测试、问责机制及监督要求的不同规定。

然而，在这些差异之下，一些趋同迹象正在浮现。

Linthicum Research创始人大卫·林锡克预期，"原则层面将趋于统一，执行层面仍会存在差异"。他表示："大多数政府正在向透明度、问责制、隐私保护、安全性、公平性和人工监督等共同主题靠拢。"

各国在执法机制或合规义务上或有不同，但底层原则正变得越来越趋同。

这一态势意味着，企业或许永远等不到一本全球统一的AI规则手册。更现实的挑战，是学会如何在"宏观预期一致、具体要求因地而异"的环境中有效运营。

可操作的治理方案已初步成形

在政策制定者推动更大范围国际协调的同时，一套切实可行的治理方案已在企业实践中逐渐成形，其中AI系统透明化是最典型的例子。

各组织正越来越多地被要求回答这些基本但关键的问题：目前在用哪些AI系统？它们使用了哪些数据？谁对输出结果负责？哪些应用场景风险最高？

要回答这些问题，需要借助一些经过验证的透明化方法。尚卡尔表示："对AI使用情况的可见性管理、风险评估、人工问责制和数据准备度，都是值得放心推行的'稳妥之举'。"

随着AI智能体在组织中加速普及，上述优先事项变得尤为重要——与传统软件部署不同，智能化自主系统在监督、问责和监控方面带来了全新挑战。

许多正在成为治理重点的实践，同时也被证明具有实际运营价值。

万事达卡AI治理副总裁约翰·赫尔蒂表示："许多建立和追踪测试、监控、文档记录及系统设计规范的治理项目，本身就是数据科学领域的最佳实践。这些实践对行业具有内在价值，因为它们能直接带来更优质的AI产品和服务。"

这种内在关联正在重塑企业对治理的认知。多年来，治理讨论往往聚焦于合规性；如今，治理越来越成为一种运营能力，帮助企业在负责任地扩展AI应用的同时，保持对风险、绩效和问责制的有效把控。治理不再是创新的阻力，而是可以成为一种资产。

赫尔蒂表示："是时候打破创新与治理之间的对立迷思了。业界普遍认同，良好的治理是赢得客户和消费者信任的必要条件。"

企业为何会比预期更早感受到联合国委员会的影响

全球治理举措的影响力，不太可能仅通过未来的法规来传导。CIO们更应关注联合国委员会活动所产生的连锁效应。

委员会成员阵容层次之高，清晰表明：许多参与塑造治理议程的公司，同时也是企业日常使用的技术的构建者。

在某种程度上，这一过程已经开始。

Tranquilla AI未来学家唐纳德·法默以欧盟《人工智能法案》为例，指出一个地区的治理动向几乎不会只局限于当地。

他表示："连锁效应已经在影响Anthropic、Salesforce和英伟达的美国客户。"

林锡克对此表示认同，并指出"大型技术提供商极少会为每个地区构建完全独立的治理模型"。因此，企业可能会通过其使用的平台，在任何正式全球框架落地之前，就已率先遭遇新的治理要求。

他补充道："如果Salesforce、Anthropic、英伟达等公司与国际治理预期保持一致，这些实践将很可能以产品功能、合同条款、文档要求、审计能力和用户控制等形式呈现。"

这种影响还超越了单纯的合规层面。

供应商的选择，日益影响着企业在透明度、风险分类、文档记录和监督机制上的思维方式。随着治理能力越来越深度嵌入AI平台，企业采纳相关治理实践，或许并非出于法规的强制要求，而是因为他们使用的工具让这些实践变得更为顺畅，甚至不可回避。

全球监管不确定性之下，有些事已经清晰

联合国委员会的建议尚需时日形成，对全球政策的实质影响可能更需时间。然而，企业的AI部署正在以更快的速度扩展。组织无法在等待国际共识的过程中推迟治理工作。

与此同时，企业也无需预判每一场监管辩论的最终走向。主要AI提供商加入委员会，本身就预示着产品层面的治理将随之逐步演进。而从更宏观的视角来看，联合国委员会的成立，是全球治理共识正在形成的重要信号。

赫尔蒂表示："联合国新设AI委员会，标志着过去三年来AI治理的持续走向成熟。相关项目已从原则层面推进到实践层面，风险管控手段也变得更加可及。"

一套跨司法管辖区的共同治理基础正逐渐清晰。赫尔蒂指出，"还需要进一步努力，在全球标准之上建立合规认证层——即以全球统一方式交付信任证明的机制"。但AI系统的可见性管理、结果问责、风险分类、人工监督与完善的文档实践，已在不同地区和监管模式中被反复强调。

Q&A

Q1：联合国"人工智能向善全球委员会"有权制定全球统一的AI法规吗？

A：没有。该委员会不会制定具有约束力的法规，其建议也可能需要数年才能转化为政策。它的主要价值在于汇聚各方共识、推动全球治理原则的对齐，而非直接产生强制性法律约束。

Q2：企业在AI治理方面现在应该优先做什么？

A：根据Gartner分析师的建议，企业不应等待监管完全明朗，而应优先针对高价值、高风险或影响大量用户的AI应用场景建立治理机制。具体可从以下几方面入手：摸清在用AI系统的情况、明确数据使用范围、落实人工问责制、开展风险评估，并确保数据准备度达标。

Q3：欧盟《人工智能法案》对美国企业有什么影响？

A：欧盟《人工智能法案》的影响已超出欧洲范围。由于Anthropic、Salesforce、英伟达等主要技术提供商极少为不同地区构建完全独立的治理模型，其产品功能、合同条款和文档要求都将逐步纳入国际治理预期。因此，美国企业可能在正式全球监管框架落地之前，就已通过其使用的平台间接受到相关治理要求的约束。