谷歌因AI生成虚假信息被判承担法律责任

一家德国法院的最新裁决在法律界引发广泛争议——法院判定谷歌须对其AI系统生成的诽谤性内容承担责任。谷歌曾主张自身不应为AI输出的错误结果负责，但慕尼黑法院并未采纳这一立场，最终支持了两名匿名原告——均为出版公司——的诉讼请求。起因是谷歌的AI概述功能错误地将这两家公司描述为存在不正当商业行为。

法院要求谷歌删除相关内容，并确保此类情况不再发生。这一判决无疑将在全球范围内引发一系列深层追问：其他法院是否也会作出类似裁决，让AI厂商承担相应责任？

代理原告的律师事务所Lausen Rechtsanwalte合伙人伯恩哈德·布赫纳表示："我认为此案说明，谷歌等在线服务提供商不能以'内容由AI生成'为由推卸责任，他们完全可以被追究为AI输出结果负责。这是推动AI系统提供商为其输出内容承担责任的重要一步。"

那么，这一裁决是否会在美国或其他地区产生示范效应？奥斯汀律师事务所Promise Legal的管理合伙人亚历克斯·沙赫雷斯塔尼给出了肯定答案："慕尼黑的裁决具有普适意义，因为美国法院已经在朝同一方向迈进。"

他解释说，美国《通信规范法》第230条长期以来为社交媒体等在线服务提供商提供保护，使其免于因传播或下架用户生成内容而遭到起诉。然而，这一条款的设计初衷是为计算机公告栏系统而设，"并不适用于能够自主生成答案的AI模型。一旦AI成为内容的创作者，背后的公司就是发布者。"

他进一步指出，"企业现在需要在关键责任节点指定具名负责人，在AI输出内容发布前建立审核机制，并保留能够经受法律审查的完整审计记录，因为'是模型推荐的'在法律层面毫无意义。"

这一判决是否意味着其他AI提供商也可能面临类似处境？布赫纳认为这种可能性是存在的，但他也指出本案情况较为特殊——涉及的并非经典的聊天机器人场景，而是AI生成的内容以"AI概述"的形式呈现于搜索结果页面。

"谷歌在本案中承担责任，与其说是因为其运营了底层AI系统，不如说是因为其发布了AI的输出内容。不过，我认为这一逻辑完全有可能被推广适用于其他不准确或具有诽谤性的AI输出情形。"他补充道。

SEO工具Yoast的SEO负责人卡罗琳·谢尔比则表示，此次德国裁决应当促使各企业在未来的AI应用中更加审慎，以规避潜在的法律风险。她建议企业首先应区分AI的低风险应用场景与重大决策场景。

"用AI来整理会议记录、头脑风暴营销创意或起草初稿，与用AI来做涉及客户、员工、财务、合规、健康、法律主张、竞争定位或公开沟通的决策，是截然不同的两件事。"她强调。

她同时警告，AI使用不当可能给企业带来严重后果："这些后果可能包括客户投诉、声誉受损、监管介入、法律索赔、纠错成本、信任流失以及内部管理混乱。即便某次失误没有演变为诉讼，纠正错误信息所带来的运营成本也可能相当可观。"

不过，她也坦言改变不会一蹴而就："很多企业会等到出现引人关注的法庭判决、监管行动或重大企业丑闻之后，才开始认真对待这一问题。技术治理通常就是这样滞后于技术本身的。但运营更为成熟的企业，会从现在起就将AI治理纳入常规商业风险管理的范畴。"

沙赫雷斯塔尼最后指出，谷歌败诉之后，一切都已改变。确保员工始终参与AI使用流程，将变得比以往任何时候都更加重要。

Q&A

Q1：慕尼黑法院对谷歌AI虚假信息案是如何判决的？

A：慕尼黑法院裁定谷歌须对其AI概述功能生成的诽谤性内容承担法律责任。两家匿名出版公司因被谷歌AI错误描述为存在不正当商业行为而提起诉讼，法院支持了原告请求，要求谷歌删除相关内容并确保此类情况不再发生。谷歌此前主张自身不应为AI输出结果负责，但法院未予采纳。

Q2：美国《通信规范法》第230条能保护谷歌等AI提供商免于被起诉吗？

A：律师亚历克斯·沙赫雷斯塔尼认为，第230条并不适用于AI生成内容的场景。该条款最初是为保护传播用户内容的平台而设计，但AI模型是内容的自主创作者，而非被动的传播渠道。一旦AI成为"作者"，背后的公司就应被视为"发布者"，需承担相应的法律责任。目前美国法院也在朝同一方向发展。

Q3：企业应该如何降低因AI输出内容而产生的法律风险？

A：Yoast的SEO负责人卡罗琳·谢尔比建议，企业首先应区分AI的低风险应用与涉及重大决策的高风险应用，例如整理会议记录属于低风险，而涉及客户、合规或公开传播的决策则属于高风险。律师沙赫雷斯塔尼则建议企业在关键责任节点指定具名负责人，在AI输出发布前设置审核环节，并建立完整的审计记录。