我让Gemini和Claude分别帮我写邮件回复，哪个更像我的风格？

三年前，我开始使用"帮我写作"（Help Me Write）——这是谷歌最早推出的AI应用之一。这款写作助手内置于Google Docs和Gmail等产品中，能够从零开始起草完整的邮件，我只需最后确认签发即可。虽然我一直很喜欢"帮我写作"，但我注意到，直接通过谷歌独立AI应用来调用Gemini大语言模型，效果往往更好。

既然我已经在用Gemini处理邮件草稿，我决定顺便测试一下Claude的表现。经过一周的对比测试，我意外发现Anthropic的工具写出来的邮件更接近我自己的表达风格。

两款大语言模型产品都提供多个模型版本。我选择了Gemini 3.5 Flash以获得更快的响应速度，通过Pro账户访问，但免费版同样可用，且使用限制较为宽松。值得一提的是，我在"附件 > 更多工具 > 个人智能"中开启了Google Labs的"个人智能"功能。该功能会从我过往的Gemini对话中提取有效的风格线索和个人信息，从而为当前回复增添个人特色。

在Anthropic方面，为了公平比较，我使用了免费的Claude Sonnet 4.6模型，并将"思考强度"设置为"高"。这一组合在响应速度（类似Gemini Flash）与事实准确性之间取得了较好的平衡。此外，我通常采用语音输入来节省时间，而Claude的语音识别能力明显优于Gemini，尤其是在有口音的情况下。

每封邮件的处理方式如下：我先说明草稿的目标，然后加上两条固定指令，以保持个性化效果并避免Token浪费。第一条：让AI先不要急于回复，也不要追问初始提示中缺失的细节；第二条：要求大语言模型模仿邮件往来中我的语气。这两条指令对于获得可用的回复至关重要。

以一封催问发货进度和快递单号的邮件为例，我计划对该产品进行评测：

"请为以下邮件对话串起草回复，再次索取快递单号，并说明由于我7月中旬将出行，需要为这篇产品评测设定一个时间节点，以确保在出发前完成。不要立即回复，如有需要可以向我提问以便起草合适的回复。请模仿邮件对话中我的半正式语气。（粘贴邮件链接/以PDF附件形式附上）"

Gemini在收到请求后立即向我追问了两个问题。第一个问题确实问到了一个我遗漏的有用细节——评测的预计完成日期。

然而，Gemini的第二个问题问我收件人是否已回复了我上一封邮件，却没有说明为什么需要知道这个答案。这个问题显得有些多余，因为我显然会把最新的回复都包含在提示中，而其背后的理由也含糊不清。邮件对话串中已经包含了我之前索取快递单号的请求，但Gemini似乎没有注意到这一点。

"如果他已经回复了您的快递单号请求，知道他说了什么，可以帮助我直接回应他的最新内容。如果他还没有回复而您是在再次跟进，我会将语气定位为温和提醒。"

相比之下，Claude的表现类似，但追问了三个问题。谷歌的工具问的是我计划完成评测的日期，而Anthropic则询问了我的具体出行日期，这个信息对收件人来说可以说更直接、更有说服力。在还未收到产品的情况下，我无法合理承诺完成日期，但出行日期却是一个固定常量。

第二个问题体现了Claude对我的提示有更深层的"理解"，它直接问我希望措辞有多坚定，并明确说明我的回答将影响邮件的语气——这一点远比Gemini的模糊追问更清晰。第三个问题则是Claude从我的邮件签名中提取了我供稿的媒体网站，并询问我打算在哪里发表这篇评测。

这个细节与当前的邮件草稿并无直接关联，而且Claude是从我们之前的对话记录中提取的这一信息，让我略感失望。为了保持测试的公平性，我对两款AI的所有追问都作了回应。

考虑到将整个邮件对话串与提示一同输入大语言模型需要花费相当大的精力，而且没有系统集成或自动化脚本的支持，我承认自己的预期可能有些过高。说实话，直接手动输入回复目前还是比使用AI更快，也更省事；而且在非Gmail账户中，连"帮我写作"这类便利工具都用不上。

Gemini的回复面面俱到，但足足写了三段，结构清晰，我的预计提交日期还特意加粗显示。整体语气正式，但比我第二次追问相同内容时所希望的要亲切一些。

我注意到Gemini的回复往往偏长，但可以通过"帮我写作"功能或关闭"个人智能"来解决这个问题（关闭后就不会引用其他对话中的数据）。在这封邮件中，过长的篇幅一定程度上稀释了紧迫感。

Gemini的回复如下：

"希望你这周过得顺利。

想跟进一下，因为我还没有收到任何关于快递单号的消息。如之前所述，快递单号或快递公司名称将非常有帮助，以便我及时关注清关进度，确保包裹顺利送达。

另外，我想提前告知您我的时间安排。我将于7月中旬出国，因此将7月15日定为完成产品评测的最晚截止日期。

由于现在已经接近7月，样品到达后的时间窗口将相当紧张。能否再次联系Huanuo，确认快递信息？一旦我明确知道到货时间，就可以正式将其纳入我的内容日历，确保在出行前完成所有工作。

期待您的回复！

此致，Chandraveer"

Claude方面，细致的个性化追问和贴切的交叉确认，为一封全面的草稿打下了良好的基础。与Gemini一样，Claude也没有遗漏任何关键信息，但全文只有两段，更接近我自己会写的篇幅。最重要的是，语气和措辞都非常到位。谷歌只是直接吐出一份草稿，而Claude还专门标注出一处双关语："我希望有足够的时间（runway）在手边认真体验产品"——这里巧妙地呼应了我即将出行的背景。

Claude还附带了邮件主题建议和"通过Gmail发送"按钮，算是锦上添花。后者的出现是因为我用Gmail账号登录了Claude，但这种功能更像是你会期待从Gemini身上看到的——毕竟它才是与谷歌生态系统深度集成的那一个。

Claude的回复如下：

"希望你一切都好！来跟进一下快递单号的事——我这边还没有收到任何发货信息，如果能有那个追踪号码就太好了。

另外，有件事值得提前说一下：我从7月15日开始出行，所以希望在那之前能敲定评测时间表。理想情况下，我希望产品能尽早到手，这样才有足够的时间深入体验并写出有价值的内容。我们能不能商定一个考虑到这个时间安排的到货截止日期和评测周期？我不想到最后手忙脚乱。

期待收到你的回音——也希望很快能收到快递！

此致，Chandraveer"

Gemini与谷歌生态系统的深度集成众所周知，但在这次测试中它却表现失常，尤其是考虑到这个任务与邮件的明显关联性。如果你使用的是Gmail账户，借助"帮我写作"功能，Gemini大语言模型尚能完成任务，但结果往往冗长且模糊。绕过集成直接使用Gemini独立应用的方式，并不值得花费额外精力。

在我的测试中，Claude始终能提出更具针对性的个性化问题，从而优化回复质量；而通过"技能"板块开启相关集成，使用体验也更为顺畅。因此，如果你本来就依赖插件扩展，并且需要在这两者之间做出选择，我会选择Claude。

Q&A

Q1：Gemini的"个人智能"功能是什么，对邮件写作有什么帮助？

A：Gemini的"个人智能"功能是Google Labs提供的一项设置选项，开启后会从用户过往的Gemini对话记录中提取风格偏好和个人信息，并将这些内容融入当前的回复生成中，使输出结果更具个人特色。不过，这一功能也可能导致回复篇幅偏长，在邮件场景下反而会稀释表达的紧迫感。

Q2：Claude在邮件写作测试中为什么表现更好？

A：Claude在测试中的优势主要体现在三个方面：一是追问更有针对性，例如询问具体出行日期而非模糊的完成日期；二是在追问时会明确说明提问目的，让用户更清楚如何作答；三是生成的草稿长度更接近用户本人的写作习惯，语气和措辞也更贴近原有的沟通风格。此外，Claude还附带邮件主题建议和"通过Gmail发送"按钮，使用体验更完整。

Q3：在没有系统集成的情况下，用大语言模型写邮件回复效率高吗？

A：效率有限。将完整邮件对话串复制并粘贴到AI提示中，再等待追问和草稿生成，整个流程耗时较长。作者在测试后坦言，直接手动输入回复目前反而比使用AI更快。如果没有类似Gmail插件的系统集成或自动化脚本支持，大语言模型在邮件场景下的实际效率优势并不明显。