反对AI数据中心只是开始，真正的战场在更深处

反对AI数据中心的声浪已成为美国政治中的重要议题，且罕见地未沿党派路线分裂。各方围绕这一问题展开建设性辩论值得肯定，社区有权衡量数据中心带来的经济价值与其代价是否对等。然而，过度聚焦于数据中心，可能会遮蔽AI对人们生活更深层的影响：AI公司权力的高度集中，以及其在政治和财经领域的广泛渗透。

地方层面对数据中心的反对，有其合理根基。在住房资源紧张的背景下，数据中心占用大量土地；能源价格本已高企，数据中心又进一步加剧压力；其对本地环境造成的负面影响同样不可忽视。与同样消耗资源、造成污染的其他工业设施相比，数据中心几乎不创造就业机会。美国低收入社区对数据中心的抵制尤为强烈，折射出一种合理的愤慨——科技公司和开发商从当地资源中获益丰厚，却几乎不给社区带来任何回报。从全球视角看，若AI使用规模持续扩大，其碳排放足迹将以不可持续的速度增长。而这一切，都是为了一项技术服务——许多人担忧这项技术会传播虚假信息、抢走就业机会，乃至给人类带来存亡威胁。

对某些人来说，反对数据中心或许是表达对AI担忧、不满乃至愤怒的唯一可见方式。问题在于，这恰恰可能正中AI公司的下怀。当抗议真正触及核心利益时，AI公司有能力压制反对；即便有相当比例的提案被否决，他们也能接受。更关键的是，将政治反对力量的注意力锁定在数据中心问题上，反而会遮蔽这些公司真正觊觎的更大目标。

尽管仅今年一年，美国公司在数据中心基础设施上的投入就高达近7500亿美元，但这一数字需要放在更大背景下审视。企业软件市场的规模大约是这个数字的两倍，而与这些公司真正的野心相比，这些投入更是小巫见大巫。

AI公司瞄准的，是整个行业所创造的全部价值。这一技术已经在客户服务和消费者销售领域占据主导地位，接下来还将向企业软件开发、创意设计、管理咨询乃至法律服务等更大目标进军。在AI公司及其盟友描绘的未来图景中，AI将取代教师和医生。这些公司更愿意将精力用于应对算力扩张带来的阻力，而非直面其产品应如何在各领域合规使用、各行业应如何免受其产品冲击等根本性问题。

在美国，数据中心反对运动的实际效果参差不齐。这类运动在阻击那些早期、投机性、本就不太可能落地的数据中心提案时最为奏效。但对于那些已进入高级阶段、资金充裕的数据中心项目而言，开发商完全有能力突破地方阻力。由OpenAI和甲骨文支持的密歇根州塞林镇数据中心项目，尽管当地官员投票反对，建设仍强行推进——开发商对这座只有3000名居民的小镇提起诉讼，强制达成了让项目继续推进的和解协议。与此同时，力挺企业AI的特朗普政府已明确表态，愿意绕过各州反对意见，甚至动用联邦土地，为AI基础设施建设开路。

此外还需考虑，数据中心的狂飙式建设或许只是一时热潮，而非长期趋势。对数据中心所提供的集中式算力的需求，很可能随时间推移而下降。Z.ai等中国领先实验室正在探索技术创新，致力于让顶尖模型变得更小巧、运行成本更低。AI重度用户也越来越擅长将开源模型压缩精简，直接在本地电脑上运行。苹果和谷歌均已构建支持在移动设备上本地运行AI模型的基础架构。当前的数据中心热潮，很可能重蹈本世纪初光纤电缆泡沫的覆辙，随着需求向更小的模型和用户个人设备转移而归于沉寂。

对于主要关注物价承受能力和环境保护的人而言，将矛头单一指向数据中心建设，方向未免有所偏差。眼下影响能源价格和通货膨胀最显著的因素，是美伊战争局势。美国正通过将可再生能源产业拱手相让给中国、主动退出气候承诺，来损耗自身的长期能源安全。值得参照的是，全球10%的碳排放来自建筑供暖，这一比例远超AI的能源消耗，而改用可再生能源驱动的热泵，可将这部分排放削减五倍之多。在住房可负担性方面，经通胀调整后，美国联邦住房补贴三十年来几乎原地踏步，而住房成本却大幅攀升，房主所享受的税收优惠却依旧丰厚。

就AI本身而言，科技公司权力与财富的高度集中，才是当今社会面临的最大系统性风险。这意味着我们必须约束企业权力，尤其是那些剥削公众、操控政治体系的企业。

反对数据中心，应当只是一个起点。我们可以积极推动各州对AI进行监管，拒绝不负责任的应用方式，并通过立法引导企业行为。我们可以争取对AI算力征税，让公众分享AI带来的经济红利，同时倒逼AI公司将能源消耗和环境代价内部化。我们还可以加入"公共AI"的全球运动——构建一套替代性AI生态系统，在公共机构的管控下开发AI，以创造公共利益为导向，而非服务于私人资本。

美国中期选举为希望掌控AI政治议程的各方提供了充分的博弈空间。在近期纽约国会众议员民主党初选中，与Anthropic和OpenAI分别关联的政治行动委员会各自投入数百万美元，围绕"AI安全"展开激烈角力——所谓AI安全，即紧急监控并防止AI被用于引发灾难性危害的理念。类似的博弈动态，如今已蔓延至马萨诸塞州等地的多场选举。

Anthropic与OpenAI在行业上是死对头，但在政治立场上本质相同，为何却在为对立观点站台？因为两者最终都从这种神秘感中获利：即让外界相信，它们的产品如此强大，以至于掌控这些产品是世界上最紧迫的挑战。两种立场背后的逻辑大致如下：一方（受OpenAI关联方支持）所倡导的"安全"，意味着在联邦立法机构迟缓监管下（同时排除各州监管的干扰），美国AI产业维持主导地位的表象；另一方（受Anthropic支持）的"安全"，则意味着更严格的监管框架，这恰好迎合了Anthropic将自身定位为注重伦理与合规的AI厂商的营销策略。归根结底，两者都是商业营销，而非出于对安全问题的真诚关切。

政治活动人士应当揭穿并拒绝AI公司所主导的议题框架，将竞选议程重新定位于反对企业财富和权力集中的民粹主义诉求。当AI公司向立法选举注入数以百万计的资金时，讨论焦点不应是关于AI超级智能的夸张渲染。当一块小镇土地被标榜为数据中心选址时，辩论也不应仅限于本地成本收益的算计，而应将失控的政治献金问题、以及限制企业影响力的系统性解决方案纳入视野，比如公共竞选资助和州级监管立法。

我们每个人都与政策议程的走向和最终结果息息相关。当下，AI对社会构成的最大威胁，是不平等的加剧与财富的进一步集中。真正的症结在于：万亿级别的AI公司与其万亿富翁级别的寡头们，正与华盛顿及世界各国政府的政治权力深度勾连，用金钱推行自身议程，凌驾于民众意志之上。这才是我们希望摆上台面、置于核心的根本问题，而解决这一问题所需的方案，远比阻缓数据中心建设要深刻得多。

布鲁斯·施奈尔是一位安全技术专家，任教于哈佛大学肯尼迪政府学院及多伦多大学蒙克国际研究学院。

内森·E·桑德斯是哈佛大学伯克曼克莱因中心的数据科学家，与布鲁斯·施奈尔合著有《重塑民主：AI如何变革我们的政治、政府与公民身份》一书。

Q&A

Q1：为什么说反对AI数据中心只是一个起点？

A：反对AI数据中心虽然有其合理性，但仅聚焦于此会掩盖更深层的问题。AI公司真正觊觎的是整个行业的价值，包括软件开发、医疗、教育等领域。与此同时，这些公司还通过政治献金和游说活动左右立法进程。因此，数据中心问题只是切入点，更重要的是推动AI监管立法、对AI算力征税、限制企业政治影响力，以及建立以公共利益为导向的"公共AI"生态。

Q2：AI数据中心建设热潮会长期持续吗？

A：不一定。目前的数据中心建设狂潮可能只是短期现象。Z.ai等中国实验室正致力于降低大模型的运行成本，开源模型也越来越多地被压缩后直接在个人设备上运行。苹果和谷歌也在推进手机端本地运行AI的基础架构。这意味着对集中式数据中心算力的需求可能逐步下降，当前热潮或许会重演本世纪初光纤电缆泡沫的结局。

Q3：Anthropic和OpenAI为什么在选举中支持对立的"AI安全"立场？

A：尽管两者是商业竞争对手，但都从"AI极其强大、必须严格管控"这一叙事中获利。OpenAI关联方支持的"安全"观倾向于联邦层面的宽松监管，以维持美国AI产业的主导地位；Anthropic支持的"安全"观则偏向更严格的监管框架，契合其"注重伦理与合规"的品牌定位。两者本质上都是服务于各自商业利益的营销策略，而非出于对AI安全的真诚关切。