联邦法官裁定：ChatGPT聊天记录可作为加密货币欺诈案证据

一名联邦法官裁定，检察官可以要求OpenAI提交加密货币初创公司Zero Edge前首席执行官Richard Kim的ChatGPT账户记录。该案指控Kim将投资者资金挪用于加密货币交易和网络赌博。

检察官指控，Kim从Zero Edge共计430万美元的融资中挪用了约380万美元。被捕后，Kim还使用ChatGPT研究自身案情，包括制定出庭策略。法庭文件显示，Kim可能还通过该AI工具生成了大量与挪用投资者资金、加密货币交易及赌博相关的提示词。目前，Kim已对证券欺诈和电信欺诈指控表示不认罪。

美国联邦地区法院法官Lorna Schofield于本周一驳回了辩护方屏蔽聊天记录的申请，确立了AI聊天记录可被视为第三方数字证据并受搜查令约束的法律原则。此次搜查令涉及Kim在2023年10月至2026年5月期间的OpenAI账户记录，包括提示词内容、AI回复及账户基本信息。

此案警示公众：与AI聊天机器人的对话内容可能成为法律记录的一部分。随着越来越多的人使用ChatGPT等工具进行信息查询和个人咨询，法院已开始将AI对话记录与电子邮件、短信及搜索历史等数字记录同等对待。这意味着，使用聊天机器人进行法律研究，并不会自动赋予相关对话保密或受法律保护的地位。

聊天机器人对话能否受到律师-委托人特权保护？

Kim的律师试图阻止搜查令执行，理由是聊天记录包含与案件相关的特权信息及研究内容，认为这些数字记录应受到保护，因为其中涉及Kim的内心想法、辩护策略和出庭方案。

检察官则反驳称，律师-委托人特权的适用前提，是当事人与持牌法律专业人士之间以获取法律意见为目的的保密沟通，而AI聊天机器人并不具备律师资格。

Schofield法官的裁定并未最终认定Kim的ChatGPT记录是否受律师-委托人特权保护，但允许搜查令继续执行，即辩护方无法阻止OpenAI配合调查。Kim此后仍可对特定记录提出异议。

这一争议加剧了法律界的讨论：当ChatGPT、Gemini或Claude等工具被用于法律研究时，相关对话是否能够保持私密性？

此次裁定与今年早些时候"美国诉Heppner案"中的重要判决方向一致。在该案中，另一位曼哈顿联邦法官认定，被告与Anthropic的Claude聊天机器人之间的对话不受律师-委托人特权或工作成果保护原则的保护。

在该案中，美国联邦地区法院法官Jed Rakoff指出，AI平台属于第三方数据收集者，而非法律顾问。他还指出，被告在未经律师指导的情况下自行使用Claude，且该平台的隐私条款进一步削弱了对话保密性的主张。Rakoff同时表示，若AI的使用是在律师指导下进行的，则可能受到不同的法律对待。

未来的案例或将对AI辅助法律工作何时可受保护划定更清晰的界限，尤其是在律师明确指导下使用聊天机器人的情形下。

这虽然不是数字版本的米兰达权利告知，但其警示意义如出一辙：你输入的任何内容，都可能在法庭上被用作对你不利的证据。

（披露声明：CNET母公司Ziff Davis已于2025年对OpenAI提起诉讼，指控其在训练和运营AI系统过程中侵犯了Ziff Davis的版权。）

Q&A

Q1：ChatGPT聊天记录在法律案件中能被强制调取吗？

A：可以。根据联邦法官Lorna Schofield的裁定，ChatGPT等AI聊天机器人的对话记录可被视为第三方数字证据，受搜查令约束。这意味着检察官可以依法要求OpenAI提交用户的账户记录，包括提示词内容、AI回复及账户信息，就像调取电子邮件或搜索记录一样。

Q2：用ChatGPT做法律研究，对话内容受律师-委托人特权保护吗？

A：目前来看，不受保护。法院在多个案例中已明确，AI聊天机器人不是持牌律师，与其的对话不满足律师-委托人特权的适用条件。此外，AI平台的隐私条款也进一步削弱了保密性主张。不过，若AI是在律师明确指导下作为工具使用，未来法院可能会作出不同判定。

Q3："美国诉Heppner案"和Richard Kim案有什么关联？

A：两案结论方向一致。在"美国诉Heppner案"中，法官Jed Rakoff认定被告与Claude的对话不受律师-委托人特权保护，理由是AI平台属于第三方数据收集者。Kim案的裁定与此呼应，进一步巩固了AI聊天记录可作为第三方数字证据的法律立场。